Судебный акт
Суть дела
Крымский фермер столкнулся с необходимостью объявления банкротства - уже не мог справляться с растущими долгами из-за неурожая. Однако его дом мог быть включен в конкурсную массу и продан арбитражным управляющим.
Как решали проблему
Статьей 446 ГПК РФ, предусмотрено, что как судебными приставами, так и в процедуре банкротства определенное имущество не может быть реализовано (обладает иммунитетом).
Среди такого имущества указывается и единственное жилое помещение (его часть).
Однако, для того, чтобы в процедуре банкротства иммунитет был наложен требуется специальное заявление от должника и его удовлетворение судом. Более того, в рассматриваемом случае, вся ситуация усложнялась тем, что у нашего доверителя был его основной дом и доле в полу-разрушенной квартире бывшей жены.
Кредиторы настаивали, что дом необходимо продать, а нашему доверителю переехать в его долю в квартире. Мы же защищали семейный дом доверителя.
Основными доводами в пользу сохранения дома, а реализации доли стали:
В дополнение ко всему указали, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника. После 3-х тяжелейших судебных заседаний (были отложения), суд все же встал на нашу сторону.
Статьей 446 ГПК РФ, предусмотрено, что как судебными приставами, так и в процедуре банкротства определенное имущество не может быть реализовано (обладает иммунитетом).
Среди такого имущества указывается и единственное жилое помещение (его часть).
Однако, для того, чтобы в процедуре банкротства иммунитет был наложен требуется специальное заявление от должника и его удовлетворение судом. Более того, в рассматриваемом случае, вся ситуация усложнялась тем, что у нашего доверителя был его основной дом и доле в полу-разрушенной квартире бывшей жены.
Кредиторы настаивали, что дом необходимо продать, а нашему доверителю переехать в его долю в квартире. Мы же защищали семейный дом доверителя.
Основными доводами в пользу сохранения дома, а реализации доли стали:
- Несоответствие квадратуры доли в квартире минимальной учётной норме обеспеченности кв. м.;
- Защита сложившегося уклада жизни должника (поликлиника, почта, круг общения пенсионера), недопустимость согласно позиции Конституционного суда принудительного изменения места жительства (в случае продажи дома, пришлось бы переезжать в соседнюю деревню);
- Непригодность квартиры для проживания. Исследованием была установлена необходимость капитального ремонта отделки и коммуникаций для соответствия квартиры санитарным требованиям жилого помещения. В свою очередь, очевидно, что у должника отсутствуют средства на такие работы. Поэтому выселение из дома, фактически бы означало выселение "на улицу".
- В доме на который мы накладывали исполнительный иммунитет, были также зарегистрированы члены семьи должника. Довод, о защите и их прав также заявлялся в суде.
- Фотографиями жилого дома, подтвердили, что он не является роскошным. Разбили все доводы кредиторов.
В дополнение ко всему указали, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника. После 3-х тяжелейших судебных заседаний (были отложения), суд все же встал на нашу сторону.
ИТОГ
Дом сохранен, а человеку списаны все долги
Запись на консультацию
+7 (978) 997 99 21
Республика Крым, г. Симферополь, ул. Вилар 6, оф. 9
